Před několika týdny jsem uvedl, že se zde na Wild Prehistory vyjádřím k problematice kreacionizmu. Původně jsem plánoval sepsat pouze jeden delší článek, ale postupem času jsem se utvrdil v tom, že vhodnější bude napsat články dva; jeden věnovaný samotnému kreacionizmu a druhý – protože jsou tyto stránky paleontologické – jeho oblíbeným a stále chybějícím „fosilním mezičlánkům“. A protože pochopení otázky „fosilních mezičlánků“ vyžaduje znalost kreacionistického přístupu k vědě, začneme prvním zmíněným tématem.

Charles Darwin, jeden z největších přírodovědců historie a génius, jež svým dílem O původu druhů přirozeným výběrem udivuje vědce dodnes (zdroj: nhm.ac.uk).

Článek byl nazván „Věda, víra a kreacionizmus“, protože kreacionizmus je něco, co filozofickým přístupem nelze srovnávat s oficiálními postoji církví; nemluvě o přístupu věřících, kteří mnohdy – zcela logicky a správně – kreacionizmus odsuzují a s jeho přístupem se neztotožňují. A jelikož jsem dle kreacionistů evoluční fanatik, evoluční demagog, zastánce evoluční absurdologie, evoluční fantasmagorie, evolučních pohádek a obecně zastánce spekulací a výmyslů největšího zločince lidské historie Charlese Darwina, jehož teorie přirozeného výběru dle kreacionistů, jak se přesvědčíme níže, může za největší zvěrstva 20. století; nemluvě o tom, že jsem také lhář, sedmilhář a podvodník, přísluší mi být ostrý. A přesně takový hodlám v tomto článku být. Na druhou stranu se hned z úvodu omlouvám čtenářům, že se zde nedozví nic moc o samotné evoluci. S ní bude souviset až článek věnovaný „fosilním mezičlánkům“.

1. Úvod
Jelikož už mám nějaké zkušenosti s rozebíráním kreacionistických článků a kreacionistického přemýšlení, samozřejmě nejsem naivní a vím, že žádný kreacionista si z tohohle článku nic neodnese, protože by to vyžadovalo přemýšlení a nutné přehodnocení jeho vlastní víry, a to je asi tak pravděpodobné, jako to, že na cizí planetě žijí tvorové, kteří mluví anglicky. Tento článek je proto určený spíše těm, kteří jsou v přístupu neutrální a mylně si myslí, že mezi „evolucionisty“ a „kreacionisty“ (uvozovky použity z toho důvodu, že tohle dělení nemám rád) je vedena vědecká diskuze a že kreacionizmus je vědeckou alternativou evoluční teorie.

Na tomto místě bych zároveň chtěl velmi důrazně podotknout, že se zde v žádném případě nehodlám pouštět do rozboru různých náboženství či diskutování víry jako takové, protože to s tímto tématem absolutně nesouvisí. Sám ale nejsem věřící; jsem apatetický agnostik.

2. Co je to evoluce?
Jsem přesvědčený o tom, že by bylo nevhodné psát o evoluční teorii bez toho, aby byl čtenář odkázán na vhodnou literaturu. Evoluční teorie není záležitost, kterou by se dalo popsat na třech řádcích, a rozepisovat se na několik desítek stran by bylo kontraproduktivní, protože článek je věnován spíše kreacionizmu a kreacionistům. Sám navíc sedím spíše v paleontologii než evoluční biologii, takže si nemyslím, že by moje vědomosti byly dostatečné k tomu, abych si mohl být jistý, že skutečně prezentuji nejaktuálnější poznatky z tohoto oboru. Proto bych rád odkázal na bod 7. a konkrétně podbod 7.1. tohoto článku, kde naleznete krátký seznam doporučené literatury. Tato literatura není nikterak zvlášť jednoduchá, ale jinak to ani nejde. Evoluční biologie je věda, která už má za sebou dlouhá léta bádání a modifikací, takže objem získaných dat se nedá naučit z jednoho článku či jednoho encyklopedického hesla.

3. Co je to kreacionizmus?
Než se pustíme do toho nejpikantnějšího, musíme si říct, co to ten kreacionizmus vůbec je. Přirozeně by byla chyba házet kreacionisty do jednoho pytle, a tak se nejdřív podíváme na nejznámější odrůdy kreacionizmu.

3.1. Kreacionizmus mladé Země
Kreacionizmus mladé Země, populární zejména díky geniálnímu řečníkovi Kenu Hamovi a jeho organizaci Answers in Genesis, a o nic méně známému Kentu Hovindovi, zakladateli známého kreacionistického parku Dinosaur Adventure Land, který ale momentálně sedí ve vězení za daňové podvody, se plně opírá o Bibli a interpretuje ji doslova, takže tito kreacionisté věří, že Země je nějakých 6000 let stará a vše se událo přesně tak, jak je to psáno v Bibli. Samozřejmě; pokud tomu někdo chce věřit a nemá záměr tím útočit na vědu, vše je OK. Každý má sice právo pomyslet si své, ale dokud tím nikdo nikoho neočkuje, tak je to jeho osobní věc. Problém nastává tehdy, když někdo Biblí mlátí vědce. Pak nastává velmi vážný problém, neboť se střetává víra, neotřesitelná a nevyvratitelná věc, a věda, neustále se měnící záležitost interpretující data na základě hmatatelných důkazů, které se mnohým musí nutně nelíbit, protože zcela jasně ukazují, že řada toho, co je psáno v Bibli, je vyloženě nesmyslná a nelogická. Otevřeně např. tvrdit, že všichni dnešní masožravci byli původně stvoření jako býložravci, takže např. krokodýli, kteří jdou po všem, co jim zavoní, museli původně spořádaně požírat saláty, je pro každého normálně smýšlejícího a průměrně vzdělaného člověka na úrovni pohádky o Mášence a třech medvědech; přičemž medvědí rodinka by asi měla menší problém s Mášenkou než krokodýl se salátem. Kreacionizmus mladé Země má tedy striktně daná pravidla, ale z pohledu vědy je neuvěřitelně hloupý.

Carcharocles megalodon loví surfaře. Tato situace může být nereálná. Avšak ne proto, že by se C. megalodon nemohl setkat s člověkem (z Bible jasně víme, že mohl), ale proto, že všichni živočichové byli původně býložravci! Jo... to dává smysl (zdroj: desertscope.com).

Pokud byste si ale řekli, že tato odrůda kreacionizmu se k věčnému ignorování odsuzuje sama, nemohli byste se plést více. V Americe, zejména díky dříve zmíněnému Kenu Hamovi, je na tom kreacionizmus mladé Země nejspíš vůbec nejlépe ze všech odrůd kreacionizmu, protože je významně sponzorován a oblíben u americké veřejnosti. Ken Ham je navíc, jak už bylo řečeno, skutečně geniální řečník, který dokáže dlouze a poutavě rozvádět katastrofální nesmysly, u kterých by si každý vědec klepal na čelo. Mezi jeho posluchači byste ale jen těžko našli někoho znuděného. Pokud pochybujete, zde je názorná ukázka. Mimochodem; přirozeně vás nenechám poslouchat Kena Hama bez toho, abyste si z videa něco odnesli, takže video obsahuje analýzu toho, co Ham říká:

3.1.1. Creation Museum
V souvislosti s aktivitami kreacionistů mladé Země (přesněji pak těch kreacionistů sdružujících se kolem organizace Answers in Genesis) lze také zmínit Creation Museum, které vzniklo na jaře roku 2007 v americkém státě Kentucky. Jelikož jeho autoři interpretují Bibli doslova, není obtížné si představit, že vědecká hodnota tohoto muzea plného býložravých teropodů po boku lidí a odkazů na biblickou potopu je nulová. Proto také 800 vědců z univerzit nacházejících se poblíž tohoto muzea podepsalo petici s následujícím prohlášením:

• „We, the undersigned scientists at universities and colleges in Kentucky, Ohio, and Indiana, are concerned about scientifically inaccurate materials at the Answers in Genesis museum. Students who accept this material as scientifically valid are unlikely to succeed in science courses at the college level. These students will need remedial instruction in the nature of science, as well as in the specific areas of science misrepresented by Answers in Genesis“ (viz. zde).

Až 800 lidí z okolních univerzit podepsalo prohlášení, že Creation Museum je vědecky nepřesné? To je stejný nesmysl, jako kdyby někdo tvrdil, že tyhle čelisti patří masožravci (zdroj: flickr.com/photos/35737569@N02/).

3.2. Kreacionizmus staré Země
Narozdíl od kreacionistů mladé Země, tito kreacionisté nemají se skutečným stářím Země až takový problém, protože Bibli neinterpretují tak striktně. Kreacionizmus staré Země se dá rozdělit do několika pododrůd, z nichž nejdřív si zmíníme „Gap creationism“ a „Day-Age creationism“, a to proto, že jsou spolu často synonymizovány, i když se poměrně výrazně liší. Jelikož se v obou případech jedná o kreacionizmus staré Země, je zřejmé, že akceptují vyšší stáří naší planety, avšak obě pododrůdy jiným způsobem. Stejně jako kreacionizmus mladé Země i „Gap creationism“ interpretuje jeden biblický den jako 24 hodin, avšak mezi Genesis 1:1 a Genesis 1:2 je větší časová mezera (gap). Rozdíl mezi „Gap“ kreacionizmem a „Day-Age“ kreacionizmem je pak v interpretaci „dne“, protože „Day-Age creationism“ neinterpretuje den jako 24 hodin, ale jako podstatně delší časový úsek (třeba i miliony let). Další pododrůdou kreacionizmu staré Země je „progresivní kreacionizmus“, který tvrdí, že Bůh tvořil život postupně v průběhu času; pořád jsou ale anti-evolucionisticky zaměření (makroevoluci neakceptují).

Biblický kreacionizmus v celé své kráse (zdroj: durangobill.com).

3.3. Intelligent Design Creationism
Inteligentní design (ID) je forma kreacionizmu založená na tvrzení, že „určité rysy Vesmíru a živých věcí lze nejlépe vysvětlit inteligentní příčinou, a nikoli neřízeným procesem, jakým je přirozený výběr“. ID je v podstatě odvozen od soudního výprasku, který dostali kreacionisté v USA v roce 1987, když chtěli vyučovat kreacionizmus v hodinách biologie (viz. proces Edwards versus Aguillard). A protože kreacionizmus ve své odhalené podobě dostal červenou, bylo nutné ho zahalit a „zvědečtit“. A tak přišli proponenti ID, sdružující se kolem Discovery Institute v Seattlu, s tzv. „Wedge strategy“, což byl ohromný projekt, který měl spoustu ambiciózních bodů a jehož cílem bylo protlačit do vědy design a tzv. inteligentního designéra. Wedge Document, produkt „Wedge strategy“, který byl vypracován v roce 1998, je možné si přečíst na stránkách National Center for Science Education (viz. zde). A protože člověk nemusí být génius, aby došel k závěru, že ID je jen dalším způsobem, jak dostat Boha do vědy (to de facto plyne už z první věty zmíněného dokumentu), dostal kreacionizmus na zadek ještě jednou v roce 2005 (viz. proces Kitzmiller versus Dover Area School District).

Inteligentní designér (zdroj: consumeist.wordpress.com).

3.4. Teistická evoluce a evoluční kreacionizmus
Rozdíl mezi „teistickými evolucionisty“ a „evolučními kreacionisty“ je především v preferenci termínu (ta plyne z víry, nikoli vědy). Dle teistických evolucionistů Bůh tvoří prostřednictvím evoluce, avšak existují názorové rozdíly v tom, jak moc Bůh do tohoto procesu zasahuje. Evoluční kreacionisté se od teistických evolucionistů liší vírou, že v přírodě neexistuje nic, co by bylo nezávislé na Boží vůli. Oba pohledy jsou proto totožné pokud jde o akceptování vědeckých poznatků, se kterými tedy nemají problémy.

Přestože jsem tento bod zahrnul pod vysvětlení kreacionizmu, je nutné podotknout, že oba směry je nevhodné interpretovat stejně jako např. kreacionizmus mladé Země, protože narozdíl od něj teističtí evolucionisté a evoluční kreacionisté neignorují vědu.

4. Kreacionistický přístup
Jak je jistě zřejmé z výše napsaného, jednotlivé odrůdy kreacionizmu mají k sobě mnohdy opravdu velmi daleko. Nejpopulárnější jsou v současné době zcela jistě kreacionisté mladé Země a kreacionisté zastávající inteligentní design. Oba tyto směry jsou zasypávány sponzorskými dary a podporovány širokou veřejností, proto se jim daří přesvědčovat lidi o tom, že je zde jakási vědecká diskuze mezi nimi a „evolucionisty“ (nebo „darwinisty“, jak to rádi zmiňují lidé z Discovery Institute). Tak tomu samozřejmě není, protože cokoli, co se opírá o nadpřirozeno (respektive; cokoli, co je nevyvratitelné), je nevědecké, takže ani biblický kreacionizmus, ani inteligentní design nejsou vědeckými alternativami k evoluční teorii. To mi připomíná, že bych chtěl čtenáře poprosit, aby nepoužívali slovní spojení „kreační teorie“ nebo „teorie inteligentního designu“. Pojem teorie popisuje vysvětlení nějakého fenoménu, které podporuje velké množství důkazů a které má za sebou řadu testování. Nic takového jako „kreační teorie“ či „teorie inteligentního designu“ neexistuje, protože ani „kreaci“, ani „inteligentní design“ nelze testovat. Nevhodné je ale tyto termíny používat i proto, že kreacionisté mají ve zvyku vytrhávat citáty z kontextu a obecně profitovat z neprecizního jazyka. Tak např. ve studii publikované v Proceedings of the National Academy of Sciences napsali Franze et al. (2007) o struktuře a funkci Müllerových buněk v oku toto:

• „At the same time, the increasing refractive index together with their funnel shape at nearly constant light guiding capability [...] make them ingeniously designed light collectors“ (str. 8290). Zvýraznění přidáno.

Byť je zřejmé, že autoři nezamýšleli vložením tohohle výrazu dokazovat nějakého designéra, kvůli jejich nepreciznímu jazyku byl už na světě „vědecký důkaz designu“ (viz. zde). Kreacionisté hrají špinavou hru a není vhodné jim k tomu ještě nahrávat.

4.1. Jak přemýšlejí vědci?
Kreacionisté ustavičně matou veřejnost zveřejňováním článků založených na filtrování dat a vkládají vědcům do úst něco, co by nikdy neřekli; případně zmiňují takové absurdity, které by vědce při své práci ani nenapadly. Na příkladu českého kreacionisty Pavla Kábrta si názorně ukážeme, jak kreacionisté parodují vědu. Pavel Kábrt je filozoficky nejblíže kreacionistům mladé Země. Jak uvádí na svých stránkách, je „členem CRS – Creation Research Society (Suistaining member) v USA“ a „[k]romě publikační činnosti přednáší již řadu let studentům všech stupňů i veřejnosti“. Činnost Creation Research Society nemá absolutně smysl komentovat. Tato organizace není vědecká a jejich rádoby „peer-reviewed“ časopis (Creation Research Society Quarterly Journal) zcela evidentně přijímá pouze to, co je anti-evolučního ražení. Až se budeme věnovat „fosilním mezičlánkům“, posvítíme si na článek Jerryho Bergmana The Evolution of Dinosaurs: Much Conjecture, Little Evidence (Bergman, 2009), který v tomto časopise vyšel a který je svým obsahem slabý i k tomu, aby byl součástí knížky pro malé děti.

Jo, jo... la-la-la-la-la... Prsty z uší a učebnici do ruky (zdroj: scottklarr.com).

Ale zpět k tématu. Pavel Kábrt je autorem hned několika kreacionistických stránek, na kterých publikuje prakticky vše, co jakkoli (nicméně pozitivně) souvisí s kreacionizmem a co zaujímá negativní postoj k evoluční teorii nebo Charlesi Darwinovi. Kábrt je také autorem knihy s názvem Jak se nezbláznit, kterou je možné si stáhnout zde a kde vás Kábrt ujistí, jak jsme my, „evolucionisté“, hrozně zlí a že Darwin vlastně může za všechna zvěrstva 20. století (kniha je přímo „přehitlerovaná“). Kábrt dokáže svými poznatky promlouvat opravdu do duše, a to způsobem tak emotivním, že každému normálnímu člověkovi hned dojde, že se tento pán (a lidé jemu podobní) dokáže úspěšně zdiskreditovat sám.

Seriózní přístup k lidem není ale to jediné, co nezvládá. Velmi chabý je především jeho pohled na vědu. Názor na to, jak vědci přemýšlejí, je pak přímo alarmující. Na svých stránkách doslova uvádí:

• K čemu tedy stručně přirovnat evoluci? To bylo tak:
• Jednou se takhle vrátíte domů po velmi, ale velmi dlouhé době. Váš byt naleznete uklizený, vše čistě umyté, na stole čerstvě napečené buchty a nikde ani zmínka, kdo to vše způsobil.
• Řeknete si:
  „Kdo (ne: co) to tu asi byl?“
  „Komu (ne: čemu) mám poděkovat?“
  „Komu se odměnit?“
• Zkrátka budete se poohlížet po někom, kdo to všechno připravil.
• Naproti tomu jiný člověk na to půjde vědecky. Nejprve vyloučí všechny „metafyzické“ výklady spojené s jinou osobou – to se ve vědě netoleruje. Nikdo jiný než on přece nemá klíče od bytu. A tak bude uvažovat jen tzv. přirozené procesy, výchozí materiál a hodně času, kdy v bytě nebyl. Stanoví si předem tři základní předpoklady:
• Vše, co jsem nalezl ve svém bytě, je pouze hmotné povahy, ve svém základu i původu.
  Vše je v dlouhodobém sebezdokonalování a vytvoření pořádku, napečení buchet atd. je pouze výsledkem činnosti dlouhodobého pohybu hmoty a různých hmotných činitelů v mém bytě.
  Vše je relativní, i smysl toho, proč k tomu došlo i to, jak si s tím mám počínat. Je to jen moje záležitost.
• Vyzbrojen těmito „vědeckými“ předpoklady dále uvažuje – Můj byt, to je termodynamicky otevřená soustava, do které může z venku proudit energie v rozličných formách. Je to tedy jasné:
• Nezajištěným oknem začal do bytu vnikat vzduch a voda; došlo k turbulentnímu proudění molekul s vysokou kinetickou energií, které strhly prach ze skříní i podlah. A zanesly jej do vzdálenějších míst s vyšším koeficientem adheze (laik by řekl: průvan to tu zamet’).
  Tlaková níže nad naším dvorkem pak přirozeně vysála vše ven.
  Zatékající voda vymyla všechnu zbývající špínu a v dlouhém časovém úseku mé nepřítomnosti strhla s sebou též mouku a další komponenty, které nalézám po svém důkladném chemicko-technologickém rozboru buchet.
  Jak voda postupně vysychala (ustupovala), vytvořily se pre-buchtové těstové folianty, do kterých se v neustále se měnícím prostředí (otevřené soustavě mého bytu) přimísila povidla.
  Během další erupce, pohybů, přesmyků a přesunů došlo k zákonitému vytvoření předposlední fáze, kterou my vědci nazýváme „eobuchtos nonthermos“ (buchty nepečené).
  Zbývá už jen jednoduchý proces propékání „eobuchet“ do zlatova, což je jednoduché, neboť v létě je v mém bytě vždycky jak v peci.
• Skvěle propracovaná teorie je na světě. Škoda, že zazvoní telefon a tam se ozve: „Ahoj Františku, tady máma. Už jsi doma? Během té doby, co jsi byl pryč, jsem ti přišla uklidit a napekla buchty. To víš, stále ještě mám klíče z doby, kdy jsme ten tvůj byt pro tebe s tátou dávali dohromady.
• Ouvej! Jaké faux-pax – jaký trapas. A přitom vědecky bylo všechno tak jasné! I jiní tomu uvěřili!
• Základní premisou evoluce je: Protože není Bůh, musí být pravdou evoluce.

Než se do textu zakousneme, rád bych podotkl, že tomuto grandióznímu nesmyslu nejvyššího kalibru pan Kábrt nejspíš opravdu věří, protože ho zmiňuje i během svých přednášek. Viz. toto video z přednášky, která se uskutečnila v roce 1996. A teď k samotnému textu:

• K čemu tedy stručně přirovnat evoluci?

Hned na úvod; k ničemu. Přirozený výběr je předmětem mnoha knih a studií. Některé knihy je problém pochopit bez přírodovědeckých znalostí. V případě vědeckých publikací to platí vždy. Evoluční teorii nelze pochopit z přirovnání ke zcela nepříbuzné záležitosti. Navíc v uvedeném úryvku Kábrt vůbec nemluví o evoluci, nýbrž se snaží parodovat to, jakým způsobem vědci přemýšlejí.

• Jednou se takhle vrátíte domů po velmi, ale velmi dlouhé době. Váš byt naleznete uklizený, vše čistě umyté, na stole čerstvě napečené buchty a nikde ani zmínka, kdo to vše způsobil.
• Řeknete si:
  „Kdo (ne: co) to tu asi byl?“
  „Komu (ne: čemu) mám poděkovat?“
  „Komu se odměnit?“
• Zkrátka budete se poohlížet po někom, kdo to všechno připravil.

Je jasné, kam Kábrt míří, avšak ve svém „přirovnání“ zcela mylně vychází z toho, že Bůh existuje. Kábrt samozřejmě může věřit, že Bůh existuje, ale nemůže to vědět. Navíc, jak už bylo řečeno, toto je zcela nepříbuzná záležitost. Jediné, co mají uklizený byt a současná biodiverzita společného, je to, že po obou procesech (evoluci i uklízečce-pekařce/uklízeči-pekaři) zbyly důkazy. Evoluce (pomineme-li už to, že je pozorovaná i dnes, jen je třeba to neokecávat; k větším změnám, které by kreacionisty možná přesvědčily a které by si nemohli zaškatulkovat do šuplíku „mikroevoluce v rámci baraminu“, jako např. vývoj křídla, holt nedochází v průběhu jednoho týdne či měsíce) nám po sobě kupříkladu nechala zdánlivě dokonale adaptované organizmy, které se sice mnohdy jeví tak, že se nacházejí v nejvhodnějším možném prostředí, ale ve skutečnosti je trápí celá řada problémů spjatých se svým původem. Nás třeba trápí špatné zuby, bolesti zad dané nekompletním přizpůsobením k bipední chůzi, neinteligentně řešená dýchací soustava atd. Když navíc máme molekulární data a známe fosilní materiál, není opravdu problém dojít k závěru, že pokud jde o evoluci, nemáme pouze kulku ze zbraně; máme i zbraň, a to s plným zásobníkem důkazů, kterými není problém sestřelit kdejaký kreacionistický argument. A uklizený byt? Každý by v takové situaci přemýšlel o člověku (protože o něm víme, že existuje, takže vysvětlení zahrnující činnost člověka se dá vyvrátit), a pravděpodobně dokonce přímo o matce, protože to vyplývá z jeho zkušeností (maminka v první řadě prokazatelně existuje a vím, že má o mně starost, uklízela mi, když jsem byl malý; není důvod, aby to byl kdokoli jiný; maminka je nejpravděpodobnější vysvětlení, takže ji hned zavolám a zeptám se). Pokud bychom navíc měli doma výbavu malého detektiva, jistě bychom se dopátrali mnoha stop typu otisků prstů.

Příroda není byt, buchty nejsou organizmy a hypotézy týkající se procesů souvisejících s evoluční teorií se dají testovat (jsou vyvratitelné), a pokud je problém je vyvrátit, tak existuje velká pravděpodobnost, že jsou pravdivé. Domácí úkol pro všechny, kterým připadá Kábrtův příklad smysluplný:

1. Zjistit si, co je to princip falzifikovatelnosti (aneb proč by vědec o mamince uvažoval, ale o Bohu ne).
2. Zjistit si, co je to Occamova břitva (seznámit se s principem parsimonie).
3. Koupit si pořádnou učebnici biologie, paleontologie a geologie!

• Naproti tomu jiný člověk na to půjde vědecky. Nejprve vyloučí všechny „metafyzické“ výklady spojené s jinou osobou – to se ve vědě netoleruje. Nikdo jiný než on přece nemá klíče od bytu. A tak bude uvažovat jen tzv. přirozené procesy, výchozí materiál a hodně času, kdy v bytě nebyl.

Jak plyne z bodu 2. a jeho podbodů, neexistuje ustálený pohled na to, co je to Bůh. Nemluvě o tom, že by nebyl problém najít tisíce lidí, kteří by se neidentifikovali s žádným z uvedených „kreacionizmů“, protože svět je plný různých náboženství, a jejich božstva nejsou o nic méně hodnověrná než křesťanský Bůh. Křesťanství je prostě jen nejlépe sponzorované, to je vše. Právě proto tu nejde o vymýšlení řešení bez přítomnosti „jiné osoby“. Ta se přirozeně nejen toleruje, ale – jak už bylo řečeno výše – konkrétně v případě uklizeného bytu je to prakticky nejpravděpodobnější (ne-li jediné) vědecké vysvětlení. Kábrt mluví o nějakých „přirozených procesech“, ale viditelně nemá nejmenší ponětí o metodologii vědy a evoluci nikdy nepochopil, a nikdy chápat nebude, pokud si nesundá biblické brýle a místo knížek s obrázky nevezme do ruky učebnici. Nad jeho popisem termodynamických soustav, adheze, turbulencí a ostatních jím nepochopených (popřípadě účelově upravených) záležitostí se už nebudu pozastavovat, protože problém je v základních znalostech tohoto člověka, nikoli v evoluční teorii nebo vědeckém myšlení.

Věda a biblický kreacionizmus. Proč to nejde do hromady (zdroj: saintjoe.edu)?

Není ani tak tragické, že lidé jako Kábrt žonglují s termíny, kterým nerozumí (filozofie vědy není obecně nic jednoduchého; přirozeně se netýká pouze Occamovy břitvy a Popperovy falzifikovatelnosti); podstatně horší je to, že tyto svoje vývody prezentují před širokou veřejností. Posluchači kreacionistů jsou v drtivé většině případů lidé, kteří se vědě nevěnují, a proto u nich existuje větší pravděpodobnost toho, že mu to budou nejen tolerovat, ale že mu dokonce i uvěří a v nejhorším případě to budou ještě šířit dál. Pokud vím, že vědě nerozumím a nejsem schopný přemýšlet jako vědci (což Kábrtův případ – jak vidno z výše uvedeného – zcela bez debaty je), tak přece nebudu v téhle oblasti vyvíjet žádnou aktivitu. Pokud jsem navíc člověk, který si velmi zakládá na tom, aby se nedopouštěl chyb a aby opravdu říkal to, co je pravda a nevymýšlel si, pak bych měl raději sedět potichu doma a číst si; popřípadě začít studovat na vysoké škole.

K závěru tohoto bodu:

• Základní premisou evoluce je: Protože není Bůh, musí být pravdou evoluce.

Špatně. Kábrtův problém především tkví v tom, že svoje primitivní názory prezentuje jako něco, co vychází z úst vědců. Přírodní vědy Bůh ani trochu nezajímá (zaujímají k Němu neutrální postoj) a biologové (nebo paleontologové) v žádném případě nevycházejí a nikdy ani nevycházeli z toho, že Bůh neexistuje. Kábrt si vymýšlí jak na běžícím páse a nerozumí ani těm nejzákladnějším věcem.

5. Expelled: No Intelligence Allowed
Když jsem před časem psal, že sem na Wild Prehistory napíšu článek týkající se kreacionizmu, uvedl jsem, že kreacionizmus považuji za nebezpečný. A to tak, že velmi. Proč? Kreacionizmus manipuluje s lidmi a neobjektivní cestou jim vštěpuje informace, které by v případě jejich globální akceptace vedly k destrukci dobré vědy. Z příkladů takové manipulace lze uvést dokumentární skvost nazvaný Expelled: No Intelligence Allowed, který vznikl v průběhu roku 2008 v Americe a který měl za cíl ukázat široké veřejnosti, jak jsou „vědci hájící teorii inteligentního designu pronásledováni darwinisty“. Expelled je dokonalé propagandistické dílo, které je schopné přesvědčit veřejnost, která nemá nejmenší ponětí o tom, jak to vypadá ve vědě, že „darwinisté“ (jak už bylo zmíněno, tento výraz mají moc rádi zejména v Discovery Institute) jsou netolerantní ideologové, kteří kvůli své evoluční víře a z ní nutně plynoucího ateizmu nehodlají akceptovat žádný jiný pohled než je ten jejich, a všechny, kteří se byť jen z droboulinké části rozhodnou sympatizovat s ID, okamžitě vyhodí z práce. Je až neuvěřitelné, jak autoři tohoto dokumentu interpretují „freedom of speech and freedom of inquiry“.

To, že tento dokument měl od začátku za cíl být neobjektivní, je zřejmé z vyjádření Bena Steina, hlavního protagonisty dokumentu:

• „I was approached a couple of years ago by the producers, and they described to me the central issue of Expelled, which was about Darwinism and why it has such a lock on the academic establishment when the theory has so many holes. And why freedom of speech has been lost at so many colleges to the point where you can’t question even the slightest bit of Darwinism or your colleagues will spurn you, you’ll lose your job, and you’ll be publicly humiliated. As they sent me books and talked to me about these things I became more enthusiastic about participating. Plus I was never a big fan of Darwinism because it played such a large part in the Nazis’ Final Solution to their so-called „Jewish problem“ and was so clearly instrumental in their rationalizing of the Holocaust. So I was primed to want to do a project on how Darwinism relates to fascism and to outline the flaws in Darwinism generally.“ Ben Stein pro World Magazine.

Expelled: No Intelligence Allowed (zdroj: jewsforjesus.org).

V první řadě je nutné poznamenat, že v celém devadesátiminutovém dokumentu se nedozvíte, co je to inteligentní design a jak řeší ony údajné problémy (nemluvě o tom, že nikdo nezmíní, kde ty problémy jsou). Není ani dobře vysvětleno, co je to přirozený výběr. Čili 90 minut zaznívají planá slova, která s vědou nikterak závratně nesouvisí. Neustále je zmiňovaná pomyslná vědecká „Berlínská zeď“ mezi „vědou darwinistů“ a „vědou“ zastánců ID, kterou je potřeba „zbořit“, protože stejně jako zboření skutečné Berlínské zdi, i tato „zeď“ je špatná a její odstranění vyřeší spoustu problémů. Celý dokument symbolicky končí diskuzí o Bohu s jedním z „architektů“ (tento výraz je v dokumentu explicitně použit) vědecké „zdi“ Richardem Dawkinsem, který je ateistou, takže do děje přirozeně zcela dokonale zapadá jako jakýsi poslední dílek skládačky oné ukázky vědecké netolerance. V samotném závěru ještě hudbou zvýrazněný Stein nezapomíná emotivně připomenout, jak důležitá je pro každého Američana svoboda a jak by bylo skvělé mít Boha ve vědě. Jako propaganda tento dokument funguje výborně; pokud však divák má alespoň minimální představu o tom, jak vědci přemýšlejí, dokument je schopný odsoudit už v prvních minutách.

ID samozřejmě nikdy nebude považován za vědeckou teorii; ID totiž všechno ví. Nemá ve svém přístupu žádné mezery. S ničím nemá problémy. Všechno je schopný vysvětlit. To není případ žádné vědy. Absolutně každá přírodní věda má prázdná místa, která čekají na svoje vyplnění. To je přirozená věc, kterou kreacionisté paradoxně považují za slabost vědců netušíce, že je to problém jejich vlastní. Pokud akceptujeme ID, místa se nám automaticky vyplní (něčím nepopsatelným, nehmatatelným, nevyvratitelným), což je tupé, protože tím pádem nemá nejmenší smysl pokračovat ve vědecké činnosti.

Avšak snad nejvíce zarážející součástí Expelled je otevřené tvrzení, že evoluční teorie vede k eugenice, a uvedení, že Darwin eugeniku obhajoval (což bylo přirozeně zmíněno v souvislosti s druhou světovou válkou a Hitlerovými zločiny). V dokumentu je také uvedeno, že „darwinizmus“ vedl k nacizmu, holocaustu a dalším hyenizmům historie. Ve všech případech však Expelled selhává v objektivitě. Stein kupříkladu vůbec nezmiňuje to, že eugenika byla podporována americkými náboženskými institucemi; Stein cituje Darwinův původ člověka, ale vynechává přímo navazující odstavec, ze kterého zcela jasně plyne, že opravdu jen ten, kdo chce být naprosto neobjektivní, může říct, že Darwin obhajoval eugeniku, jak byla praktikována nacisty (viz. odkaz níže).

Expelled: No Intelligence Allowed je katastrofálně neobjektivní brak, jehož shlédnutí doporučuji, protože názorně ukazuje, jak kreacionisté (ti rádoby vědečtější) pracují. Pakliže ale budete některým věcem, které uslyšíte, věřit, doporučuji si zjistit, jak to skutečně bylo s Darwinem a vlivem jeho teorie na eugeniku či holocaust, jak je to s vědou a náboženstvím; popřípadě, jak to vypadá se samotnou evoluční teorií.

6. Závěr
Když někdo věří, že stromy jsou modré a nemá přitom poruchu barvocitu, neexistuje nic produktivnějšího než procházka do lesa. Když někdo věří, že lvi berberští dorůstají délky pěti metrů, neexistuje nic produktivnějšího než výlet do zoo. Když někdo věří, že by hadi dokázali mluvit, neexistuje nic produktivnějšího než dobrá učebnice herpetologie a výlet do muzea přírodních věd. Když někdo věří, že před nějakými čtyřmi tisíci lety byla na Zemi celosvětová potopa, neexistuje nic produktivnějšího než dobrá učebnice dynamické geologie a několik vycházek do terénu. Když někdo věří, že se život nevyvíjel, neexistuje nic produktivnějšího než dobré učebnice evoluční biologie a paleontologie, a výlet do paleontologické a biologické sekce muzea přírodních věd. Když někdo věří, že Bůh existuje, ať si v něj věří. Klidně může mít pravdu. Nic to ale nemění na faktu, že se organizmy vyvíjejí.

7. Literatura
7.1. Doporučená literatura
Tento seznam literatury je zcela záměrně takto krátký. Profesoři Flegr a Zrzavý, docent Storch a doktor Mihulka patří k předním českým evolučním biologům, a tak je nejvhodnější začít u nich. Dawkins je pak výborným zpestřením, takže kromě jeho nejnovější knihy The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution nelze než doporučit i jeho další díla. Nutno ovšem poznamenat, že všechny přírodní vědy spolu velmi úzce souvisí, takže v žádném případě nelze opomíjet geologii (zejména dynamickou geologii, geochemii a geofyziku) a paleontologii, která se u nás sice vyučuje v rámci geologických sekcí, ale v mnoha záležitostech více souvisí s biologií než geologií.

Dawkins, R. 2009. The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution. Free Press, US: 480 pp.

Flegr, J. 2006. Zamrzlá evoluce aneb je to jinak pane Darwin. Academia, Praha: 326 str.

Flegr, J. 2009. Evoluční biologie. 2. vydání. Academia, Praha: 572 str.

Zrzavý, J. 2006. Fylogeneze živočišné říše. Scientia, Praha: 256 str.

Zrzavý, J., Storch, D. & Mihulka, S. 2004. Jak se dělá evoluce. Od sobeckého genu k rozmanitosti života. Paseka, Praha: 296 str.

7.2. Citovaná literatura
Bergman, J. 2009. The Evolution of Dinosaurs: Much Conjecture, Little Evidence. Creation Research Society Quarterly Journal 46 (2): 119–125.

Franze, K., Grosche, J., Skatchkov, S. N., Schinkinger, S., Foja, C., Schild, D., Uckermann, O., Travis, K., Reichenbach, A. & Guck, J. 2007. Müller cells are living optional fibers in the vertebrate retina. Proceedings of the National Academy of Sciences 104: 8287–8292.

Komentáře uživatelů (24)

Přidej komentář

Publikoval David Černý, 28.12.2009, 11:52, 1. Teistická evoluce Skvělý článek! Vzal jsi to dost ze široka, ale protože tady šlo především o kreacionistický přístup k faktům, ani to nevadí. (Přesto si myslím, že strávit 45 minut s Kenem Hamem - byť okomentovaným - je ztráta času). V jedné věci bych ale nesouhlasil; to je představení konceptů "teistické evoluce" a "evolučního kreacionizmu". Píšeš:    Citovat Oba pohledy jsou proto totožné pokud jde o akceptování vědeckých poznatků, se kterými tedy nemají problémy.     OK, souhlasím. Ale následuje:    Citovat Přestože jsem tento bod zahrnul pod vysvětlení kreacionizmu, je nutné podotknout, že oba směry je nevhodné interpretovat stejně jako např. kreacionizmus mladé Země, protože narozdíl od něj teističtí evolucionisté a evoluční kreacionisté neignorují vědu.     Proč by to mělo být nevhodné? Oba směry vědu samozřejmě ignorují: ne sice jednotlivé "detaily", jako je kladogeneze a vesmír starý 13,7.10^10 let, ale metodologii, hlavně princip logické úspornosti a falzifikovatelnost. Náboženství obecně vědu také ignoruje, zvlášť pokud jsi příznivcem názoru, že jde o zcela odlišné myšlenkové kategorie bez styčných bodů (pak opravdu jedno druhé ignorují). Naopak to, co dělá s vědou kreacionizmus mladé Země a "inteligentní" design, není prostá ignorace, ale spíš "překroucení do naprostého opaku".   Publikoval Daniel Madzia, 29.12.2009, 13:30, 2. Věda a víra Díky za komentář, Davide. Předně se omlouvám, že odpovídám až dnes; včera jsem neměl přístup k internetu. Jsem moc rád, že se Ti článek líbí. Osobně jsem přesvědčený o tom, že článek, který je pojat obecně, je to, co v souvislosti s kreacionizmem chybí především. Široká veřejnost si často mylně myslí, že existují dva vědecké tábory – jeden (kreacionistický) má důkazy pro stvoření a vystupuje proti evoluční teorii, a druhý (evolucionistický) obhajuje evoluční teorii a je ateistický. To ale není pravda. Žádná taková vědecká diskuze neexistuje (nemluvě o tom, že lidé, kteří akceptují evoluci nemusí být nutně ateisty), protože stejně jako např. fotbal, možná vůbec nejpopulárnější sport na světě, i věda má svoje jasná pravidla a hra mimo ně není tolerovaná. Když ve fotbalu hráč nehraje ve vymezeném prostoru na hřišti, může kličkovat, jak chce, kopat tak daleko, jak se mu zlíbí a když si tam postaví branky, tak může s dobrým pocitem i rozvlnit síť. Stále je to ale mimo pravidla, takže i když takový hráč může upoutat pozornost diváků, jedná se o hru, kterou bude každý seriózní fotbalista ignorovat. Věda taky hraje na striktně vymezeném hřišti a taky se nezabývá jednotlivci, kteří šaškují za čárami. Tím chci plynule přejít k tomu podstatnému; myslím si, že jsi nepochopil ani kontext, ani to, že věda, právě proto, že toleruje jen to, co je na hřišti, a nikdy ne to, co je mimo něj, není o absolutní pravdě. Ani teistický evolucionizmus, ani evoluční kreacionizmus vědu neignoruje, a to v tom smyslu, že akceptuje vědecké poznatky (což je mimochodem přesně to, co vyplývá [resp. by mělo vyplývat] z kontextu bodu 3.4.). Biblický kreacionizmus a ID v tomhle smyslu vědu ignorují, protože něčemu věří a všechno, co jejich víře odporuje, veřejně kritizují a tvrdí, že je to špatně. Vědu lze nicméně ignorovat i v tom smyslu, že sám budu něčemu věřit a vědecké poznatky – byť budou v rozporu s mojí vírou – půjdou zcela mimo mně, a nebudu se jimi zabývat.    Osobně si myslím, že třeba takový Mike Taylor by se možná identifikoval s přístupem evolučních kreacionistů nebo teistických evolucionistů. A máš pocit, že by ho to ovlivňovalo při psaní vědeckých publikací (kde je nutné hrát na hřišti)? Já ne.   Publikoval Jiří Meixner, 29.12.2009, 15:55, 3. Bravo! Dane, vynikající článek, snad jen potlesk ve stoje... jsem si téměř jist, že se staneš v příštích týdnech či měsících vděčným tématem ne zrovna příjemných diskusí na různých kreacionistických stránkách, ale to už je boj a ty jsi na něj zvyklý .    Jinak jsem nadmíru rád, že v článku zazněl důležitý fakt, že ten, kdo pracuje v oboru striktně vědecky, nemusí popírat existenci Boha (koneckonců, zmínil jsi to znovu i v reakci na Davida). To je totiž fakt, který řada lidí ignoruje nebo nezná. Když si vezmeme třeba USA, dá se říci, že i dlohuá řádka paleontologů jsou osoby věřící, ač to možná mnohé překvapí. Vždyť si vezměte Mary Schweitzer, kterou klidně můžeme nazvat devotním křesťanem, a přitom jaké zdrcující argumenty proti např. takovým kreacionistům Mladé Země svou prací prezentuje! A to bez ohledu na to, že oni si nález měkké tkáně ve femuru rexe vyloží právě jako důkaz toho, že je Země mladá... Jinak je to samozřejmě na dlouhou debatu, ale osobně bych neřekl, že kreacionisté vědu ignorují. Z diskusí na jejich webech a fórech, jakož i ze zmiňované činnosti CRI vyplývá, že oni ji sledují velmi bedlivě - a posléze velmi bedlivě transformují k obrazu svému (Božímu). Tedy dá se říci, že ignorují její metodologii, postupy, závěry. Kdyby vědu ignorovali úplně, bylo by to paradoxně dobře - neboť by si svou víru prezentovali doma a pak by třeba článek jako tvůj mohl vzniknout jen stěží .   Publikoval Daniel Madzia, 29.12.2009, 20:23, 4. :o) Díky moc, Jirko Jsem si samozřejmě jistý, že pokud si to nějaký kreacionista přečte, tak budu zase jenom evoluční demagog a bla, bla, bla,... ale na to už jsem si zvykl. Já rozhodně nemám chuť s kreacionisty jakkoli diskutovat (natož „bojovat“), protože to ještě nikdy k ničemu nebylo. Jak jsem naznačoval v textu, tenhle článek je spíš pro ty, kteří to „pozorují“ a nejsou si tak úplně jistí, jak to s kreacionizmem a jeho vědeckostí ve skutečnosti vypadá. Naštěstí v případě některých individuí (Kábrt, Hájek) člověk mnohdy ani nemusí zabírat slovo, protože tyto osoby se znemožňují samy. A já si opravdu nemyslím, že třeba Kábrt čte vědecké časopisy (už proto, co hází na stránky; to je kolikrát maximálně nějaký blaf od lidí z USA, popřípadě cituje Novinky.cz). Hájka vůbec nemá smysl řešit. To, co ten člověk dokáže vypustit z úst, je k nevíře. Nerozumím, jak ho může prezident tolerovat; natož ho nechat mluvit. Zahraniční kreacionisty v tomhle soudit neumím. Fakt nevím, jak často si přečtou vědecký článek, ale podle toho, co píšou, bych nedal ruku do ohně za to, že je v jejich hlavách víc než na jejich stránkách (nebo v knihách). Asi ne...   Publikoval David Černý, 30.12.2009, 11:49, 5. Odpověď Citovat Tím chci plynule přejít k tomu podstatnému; myslím si, že jsi nepochopil ani kontext, ani to, že věda, právě proto, že toleruje jen to, co je na hřišti, a nikdy ne to, co je mimo něj, není o absolutní pravdě.     Není (nejen to; z historie vědy celkem jasně vyplývá, že samotná odpověď na otázku, zda něco takového jako absolutní pravda vůbec existuje, je pro vědu bezvýznamná). No a? To nijak nesouvisí s tím, co jsem napsal - s nekompatibilitou "teistického evolucionizmu" a "evolučního kreacionizmu" (nechce se mi psát oxymorony bez uvozovek) s vědou.    Citovat Ani teistický evolucionizmus, ani evoluční kreacionizmus vědu neignoruje, a to v tom smyslu, že akceptuje vědecké poznatky (což je mimochodem přesně to, co vyplývá [resp. by mělo vyplývat] z kontextu bodu 3.4.).     To jsme se ale nijak neposunuli; psal jsem, že s faktem, že oba uvedené směry nemají problém s vědeckými poznatky, souhlasím. To ale neplatí pro to, co stojí za nimi. Pokud mám model, který    -dokáže interpretovat současnou biodiverzitu a to, co vidíme ve fosilním záznamu  -nezpůsobuje rozpory v souvisejících vědních oborech, jako je geologie  -dokáže vytvářet falzifikovatelné predikce  -nepotřebuje ke své funkčnosti boha nebo bohy (což je v rámci vědy bezesporu podmínkou),    tak tam bůh ani bohové nepatří, bez ohledu na to, jak moc by je tam "teističtí evolucionisté" nebo "evoluční kreacionisté" chtěli. Jejich koncepce v tomto smyslu nejsou o nic méně nebo více přijatelné, než proslulý "God of the gaps".    Citovat Osobně si myslím, že třeba takový Mike Taylor by se možná identifikoval s přístupem evolučních kreacionistů nebo teistických evolucionistů. A máš pocit, že by ho to ovlivňovalo při psaní vědeckých publikací (kde je nutné hrát na hřišti)? Já ne.     Ne, nemám ten pocit, a nemyslím si, že to vyplývá z toho, co jsem napsal. Pokud si Mike (nebo kdokoli jiný) dokáže udržet dva vzájemně rozporné modely myšlení pro různé příležitosti a nijak mu to nevadí, dobře pro něj. (Mary Schweitzer dělá to samé - otevřeně přiznává, že věda a víra jsou dvě odlišné kategorie bez přesahů [používá přitom i tvou sportovní analogii, Dane ] a zjevně nemá problém s vírou v cosi, jehož existence nejde potvrdit ani vyvrátit, a zároveň při svém výzkumu odmítat taková vysvětlení pozorovaných faktů, které mají stejné vlastnosti). Na druhou stranu, ne všichni lidé to dokáží. Třeba takový Kurt Wise, kterého uvádí jako rozpolcenou postavu i Dawkins v The God Delusion: “If all the evidence in the universe turned against creationism, I would be the first to admit it, but I would still be a creationist because that is what the Word of God seems to indicate. Here I must stand.” Na druhou stranu tu jsou lidé, kteří chtějí jednotný a racionální pohled na svět místo dvou oddělených "hřišť". Třeba Carl Sagan zformuloval argument pro neexistenci boha na základě principu logické úspornosti (pojmenovaného paradoxně podle františkánského mnicha). S vědou něco takového nemá moc společného, ale zjevně to u vědců není neobvyklé, jak dokládá vyšší zastoupení ateistů mezi výzkumníky v přírodovědných oborech ve Spojených státech - nejvyšší je příznačně mezi biology a fyziky. To už ale s původní otázkou moc nesouvisí. Jakákoli forma kreacionizmu vědu přinejlepším ignoruje, přičemž ID a kreacionizmus mladé Země ji i aktivně překrucují. (To dokládá třeba obliba Feducciy mezi kreacionisty pro jeho odmítání dinosauřího původu ptáků - už ale neuvádějí, že Feduccia sám proponuje původ vznik ptáků z bazálních arboreálních archosaurů, byť způsob, jakým pracuje - nejdřív zformuluje hypotézu a pak pro ní hledá evidenci - není kreacionistům nepodobný.)    ...    Hájek je skutečně něco příšerného, na druhou stranu odpověď, kterou se mu na jeho výstup dostalo od Fatimy Cvrčkové, byla výborná. Ovšem Klausův blábol, adresovaný pro změnu Cvrčkové dokazuje, že Hájkův kreacionizmus má nejen prostor pro sebeprezentaci, ale i podporu někoho, kdo by měl zastupovat náš stát...   Publikoval Daniel Madzia, 30.12.2009, 13:35, 6. Odp. Davide, víra je subjektivní záležitost (je nevyvratitelná, takže pravidla mít nemůže) a my to tady v diskuzi proto jen těžko vyřešíme. Tvoje tvrzení, že „[p]okud mám model, který [...] tak tam bůh ani bohové nepatří, bez ohledu na to, jak moc by je tam „teističtí evolucionisté“ nebo „evoluční kreacionisté“ chtěli“, je nesprávné, protože tu děláš to samé, co dělají např. bibličtí kreacionisté; čili mícháš vědu s vírou. Jen to děláš naopak – nechceš akceptovat víru. Na to ale nemáš – právě z toho důvodu, že víra je subjektivní – právo.    Nevím, v jakém smyslu použila analogii se sportem Mary Schweitzer, ale jediné, co tvrdím já, je to, že věda má svoje pravidla a hra mimo ně není ve vědě tolerovaná (takže pokud např. teistický evolucionista publikuje [ergo hraje v rámci pravidel], ale věří, že popisované procesy souvisí s Bohem, vědu neignoruje, protože tahle víra je jen a jen jeho osobní záležitost; nic, co by souviselo s metodologií vědy). Tečka. Nám tenhle přístup teistických evolucionistů nebo evolučních kreacionistů nemusí připadat logický. Mě třeba nepřipadá, protože nerozumím, jak by mohl např. atavizmus nesouviset s neřízeným procesem. Jenže to je asi tak vše, co s tím udělám, protože tím nadpřirozeno nejsem schopný vyvrátit. Občas si myslím, že z lidí, kteří se mnou probírají vědu, je většina nastavena spíš směrem k teistickému evolucionizmu nebo evolucionistickému kreacionizmu než neřízenému přirozenému výběru. No a co?    Mimochodem vše nejlepší k svátku.   Publikoval David Černý, 30.12.2009, 14:32, 7. - V zásadě souhlasím; víra je subjektivní záležitost a naše diskuze s tím nic neudělá. Výhrady mám ale k prvnímu odstavci tvé reakce. To tvrzení není nesprávné a nijak v něm nemíchám vědu a víru. To, že vědecká teorie by neměla obsahovat prvky, které nejsou nezbytné (bůh; neviditelný růžový jednorožec; velké špagetové monstrum), mi připadá jako jeden z hlavních nástrojů, který drží vědu a víru od sebe, místo aby je směšoval. "Teističtí evolucionisté" tohle nesplňují; jejich model je tedy kompatibilní s poznatky vědy, ale ne s metodami a způsobem myšlení, které k nim vedl. Když někdo ve svém osobním přesvědčení přidává zbytečný prvek k fungujícímu modelu a vytváří si tak druhé hřiště, je to jeho věc. Mně ta nekonzistence vadí a v tomhle směru mi snad přijde lepší i kreacionizmus mladé Země; je to sice blábol, ale aspoň konzistentní blábol. Uznávám ale, že zrovna tohle je ta subjektivní část, takže jestli to "teistickým evolucionistům" jako rozpor nepřijde, já jim na to právo nijak neberu. Tímhle bych z mé strany skončil.    Díky za gratulaci   Publikoval howto, 30.12.2009, 16:06, 8. www.kreacionismus.cz Serveru www.kreacionismus.cz se evolucionisti bojí. Denně informujeme, diskutujeme a přinášíme fakta. Nevím proč v článku nebyl uveden odkaz na hlavní web kreacionistů mladé země v ČR. Memento je web starší a již neaktualizovaný.   Publikoval Daniel Madzia, 30.12.2009, 18:42, 9. 2 x Odp. Davide, pokud jde o můj první odstavec, přirozeně mi nešlo o vědeckou teorii. Použil jsi výraz „model“, a proto jsem nesouhlasil. Pokud jde o vědeckou teorii, tak není co řešit, v tomhle smyslu to samozřejmě není nesprávné. Tam žádné nadpřirozeno přirozeně nemá co dělat.    Howto, když jsem četl vaše první příspěvky na Planetopii, tak jsem měl ještě minimální pocit, že opravdu chcete něco vědět. Začínáte mě ale přesvědčovat o tom, že jsem se mýlil. Anebo to s vámi jde tak strašně z kopce.    Citovat Serveru www.kreacionismus.cz se evolucionisti bojí.     Připouštím, že na tomhle webu jsou strašidelné věci, ale nemyslím, že v souvislosti s tímhle článkem bylo nezbytné uvádět odkaz na kreacionismus.cz. Memento je sice starší (aktuální je stejně jako kreacionismus.cz, čili vůbec), ale připadá mi „stabilnější“. Kábrt pořád zakládá nějaké stránky a mám pocit, že jiné odkazy než na Memento by mohly zanedlouho být nedostupné.    Citovat Denně informujeme [...]     Dezinformujete! Vědci kreacionizmus mladé Země neodsuzují pro nic za nic. Zkuste se občas podívat do jiných informačních zdrojů než kreacionistických.    Citovat [...] přinášíme fakta.     Ani náhodou; účelově je zkreslujete. Vy možná ne, protože většina toho, co je na těch stránkách, je od jiných autorů, ale kdybyste se trošičku vzdělal v přírodních vědách, jistě byste pochopil, že např. obrázky v tomhle článku nebyly vybrány bez důvodu. Na Wild Prehistory bude brzy publikován článek týkající se „fosilních mezičlánků“, ze kterého by mělo být zřejmé, jak je to s těmi kreacionistickými argumenty.    A protože Wild Prehistory není jediné místo, kde jste se na téma tohohle článku vyjádřil, dovolím si ocitovat váš komentář z webu kreacionismus.cz:    Citovat Daniel Madzia se zase předvedl  No, abych pravdu řekl, nic jiného jsem nečekal. Obvyklý přehled kreacionismu, pomluvení hlavních vůdců, tzn. v ČR Pavla Kábrta, nakonec vysvětlení, že evoluce je nezpochybnitelná.     „Pomluvení hlavních vůdců“? A vůbec; já jsem Kábrta „pomluvil“ nebo jsem ukázal, že o vědě nemá nejmenší potuchu? Kdybych řekl, že Kábrt nerozumí vědě a neví, jak vědci přemýšlejí, a přitom neuvedl příklad, pak by to byla pomluva. Bohužel v případě pana Kábrta není nejmenší problém ukázat na příkladu, že tohoto člověka nelze brát vážně.    Citovat Zaujal mě také ta část o příznivcích teorie pausy. Tzn. stvoření v 6 dnech, ale s mezerou mezi 1-2 dnem. Řekl bych, že se stále ještě jedná o kreacionismus mladé Země, i když už je to napomezí. Kreacionisti staré Země jsou dnes již prakticky pouze zastánci ID.     „Gap creationism“ není žádná teorie. To zaprvé. Za druhé; o kreacionizmus staré Země se jedná, protože je to právě způsob, jak se vyhnout nesmyslnému tvrzení, že Země je stará 6000 let. Ale jak jsem napsal, na to je dobrá učebnice dynamické geologie. Jen vás asi překvapí, jak rozsáhlá tahle záležitost je a kolik odborných termínů se používá. Z kreacionistů staré Země jsou nejpopulárnější zřejmě progresivní kreacionisté sdružení kolem organizace Reasons to Believe. ID je kapitola sama o sobě. Tomu jsem dostatečný prostor věnoval už v článku...    Citovat Co se týče toho vysvětlení sociálního darwinismu, to je velmi chabé až paleotologicky ubohé. danieli věnujte se raději fosíliím a historii ponechte na historicích. Doporučuji si přečíst knížku Jana Horníka "Hitlerova mesiánská sebevražda".     Howto, protože jedním z mých osobních pravidel diskuze je vyhýbání se vulgaritám, nebudu tenhle odstavec komentovat tak, jak byste si zasloužil a pouze vás taktně upozorním, abyste si v první řadě přečetl články ze stránek, na které jsem v textu odkazoval. V druhé řadě pak doporučuji, abyste se v historii dovzdělal vy sám; a neskončil pouze u 20. století.   Publikoval howto, 30.12.2009, 19:16, 10. Poděkování za fundované vysvětlení No, to jste mi to tedy natřel, vy jste vzdělaný a já jistě ne, že? Jste si tím tak jistý?    Myslím si, že diskuzi o kreacionismu můžeme nechat na www.kreacionismus.cz, ale jen namátkou?    Co byste řekl satanistickému zpěvákovi darwinistovi v článku: Link Text    Byl bych raději, kdyby si biologové bádali jen ve svém oboru a nepřenášeli to mezi laiky. Pak to takto dopadá. Jistě chápete, proč poslední dobou tolik útočím na sociální darwinismus, který se mezi mládeží šíří nevídaně.   Publikoval howto, 30.12.2009, 19:27, 11. Lidé a dinosauři? Jaký je Váš názor na soužití člověka a dinosaurů, viz. článek. Těším se na odpovědi.   Publikoval David Černý, 30.12.2009, 20:32, 12. Howto umí pobavit Citovat No, to jste mi to tedy natřel, vy jste vzdělaný a já jistě ne, že? Jste si tím tak jistý?     Víte že tím, že nějaký fakt zironizujete, nepopíráte jeho pravdivost? Ano, byl jste prostě a jednoduše přeargumentovaný.     Citovat Co byste řekl satanistickému zpěvákovi darwinistovi     Marilyn Manson je darwinista? Skvělá zpráva, jeho hudba má něco do sebe a konec konců o jeho pohledu na jisté otázky vypovídá velmi pěkně: "One thousand mothers are praying for it. We're so full of hope and so full of shit." Ale doufám, že si uvědomujete, že to, že poměrně levná snaha šokovat jednoho industrial-metalisty nemá s pravdivostí evoluce co dělat. Pokud ne, jste na tom už vážně hodně špatně     Citovat Byl bych raději, kdyby si biologové bádali jen ve svém oboru a nepřenášeli to mezi laiky. Pak to takto dopadá. Jistě chápete, proč poslední dobou tolik útočím na sociální darwinismus, který se mezi mládeží šíří nevídaně.     Já bych byl taky rád, kdyby si kreacionisté své teorie nechaly pro sebe. Zjevně se nedaří...   Publikoval Daniel Madzia, 30.12.2009, 20:52, 13. Odp. Howto (popřípadě pane Krausi), já opravdu nemám nejmenší chuť se tady s vámi o něčem dohadovat. Jednak tohle opravdu není to místo, kde bych chtěl mít kreacionisty nějak často a jednak také proto, že to opravdu považuji za ztrátu času, protože ještě nikdy jsem se od kreacionisty nedozvěděl nic smysluplného. Tím vás nechci nějak urazit. To je prostě smutný fakt a je mi moc líto, že to sám nevidíte.    Citovat Byl bych raději, kdyby si biologové bádali jen ve svém oboru a nepřenášeli to mezi laiky. Pak to takto dopadá. Jistě chápete, proč poslední dobou tolik útočím na sociální darwinismus, který se mezi mládeží šíří nevídaně.     Tohle jsou skutečně momenty, kdy člověku dochází řeč. Když mluvíte o přenášení vědy mezi laiky, pak tomu rozumím tak, že byste asi chtěl zrušit vyučování biologie ve školách, ne? Protože přesně tohle si pod tímhle slovním spojením představuji. Ach... to víte, že ano, a pak tu budeme mít jenom samé Kábrty a Hájky. Pokud jde o sociální darwinizmus (a Mansona), jediná vhodná odpověď je „no a co?“. Jak to souvisí s tím, zda se organizmy vyvíjejí? Jak to souvisí s vědeckou činností? Jak to souvisí s metodologií vědy? Vy snad na otázku zda akceptujete evoluční teorii odpovídáte, že útočíte na sociální darwinizmus? Já chápu, že si lidé občas pletou pojmy s průjmy, ale tohle je průjem vskutku nepříjemný.    Citovat Jaký je Váš názor na soužití člověka a dinosaurů, viz. článek. Těším se na odpovědi.     Víte, ono je úplně jedno, jaký máme názor. Důležité je pouze to, jak interpretujeme data. Na základě několika desítek let ustavičného výzkumu především v oblasti paleontologie, biologie a geologie je zcela nepravděpodobné (ne-li kompletně vyloučeno), že se druh Homo sapiens mohl setkat s kterýmkoli „nelétavým“ dinosaurem. Pokud toto považujete za důkaz toho, že se lidé mohli setkat s diplodokem, tak přemýšlím, jestli si ze mně neděláte legraci. Ono ale i jako vtip by to bylo špatné. Když navíc vidím texty typu „archeologické důkazy o soužití člověka a dinosaurů“, tak mám skutečně silné nutkání vás poslat alespoň na Google, když to do školy nejde. O figurkách, které mohou znázorňovat vyhynulé živočichy, jsem už psal několikrát. Po svých zkušenostech nemám chuť to opakovat znovu, takže vám pouze doporučím, abyste do vyhledávače hodil slovíčko „geomythology“. Pak se můžete třeba podívat na http://www.stanford.edu/dept/ HPST/Mayor.html a postahovat PDF-ka, která tam najdete.   Publikoval Vladimír, 30.12.2009, 20:58, 14. Skvělé Dane, gratuluji ke skvělému článku! Jen do nich...   Publikoval Jiří Meixner, 31.12.2009, 09:03, 15. A vida... A vida, už je to tady... a to je jen začátek. O argumentačních schopnostech kreacionistů svědčí i fakt, že sem už vytáhli i Marilyna Mansona. Docela síla a chvíli jsem se tomu zdráhal i uvěřit, že v jalovosti argumentace klesli až takhle hluboko...   Publikoval Daniel Madzia, 31.12.2009, 09:47, 16. :o) Díky, Vláďo   Jirko, pokud ti Manson připadá jako špatný argument, tak se těš, až kreacionisté přijdou s biblickou Potopou a mluvícími hady. To je takový nářez, že člověka občas napadá, že tohle snad už musí být sarkazmus...   Publikoval Nosotonda, 31.12.2009, 16:37, 17. Evoluce = víra bez Boha V životě je nutné si vybírat. A ne se zabývat volovinami. Já tak činím po několika úvodních hloupostech v článku. Kritický realismus, jak jej charakterizuje Academia Bohemica zcela vylučuje na základě noetiky a ontologie tragické plácání evolučníků. Myslím, že již Karel Kryl, který dokázal mnoho pochopit, by mohl i pro evolučníky předat následující text z alba Rakovina:  Žene vás čert   Zas jdete jako ovce   Není to žert   Už zvěř se stala z lovce   Přítel je skřet   a nad rozumem víra   Vpřed! Jenom vpřed!   Vpřed! Jenom vpřed!   Vpřed! Jenom VPŘED!!!  . . .a vpředu smrdí síra. . .  Na můj příspěvek neodpovídejte. Nebo pouze rozumně. Díky Nosál   Publikoval Daniel Madzia, 31.12.2009, 17:09, 18. :o) Nosotondo, po zkušenostech s vámi jsem schopen pouze jediné reakce: kdybych měl alespoň droboulinkou jistotu, že používáte hlavu (vaše interpretace kritického realizmu, ontologie a noetiky, a ostatně mnoha dalších věcí, které na internetu ustavičně vypouštíte a o kterých si zjevně myslíte, že mají nějakou zvláštní myšlenku, bohužel ukazují, že tomu tak s největší pravděpodobností není) a umíte česky (vaše scestné reakce jsou povětšinou takového charakteru, že se jeden musí nutně ptát, jestli slova volíte podle toho, jak se vám líbí nebo to skutečně vychází z nějakých neznámých zákoutí vaší nepochopitelné a zcela bez debaty notně zfanatizované mysli), snad bych vám i vysvětlil, proč na vaše příspěvky většinou nikdo nereaguje. Tu jistotu ale nemám, takže tím nehodlám ztrácet svůj už tak omezený čas. Užijte si Silvestra a do nového roku trochu té skutečné noetiky.   Publikoval Jiří Meixner, 01.01.2010, 15:14, 19. Hudební kroužek? Tak tady máme Mansona, teď Kryla a skoro se děsím toho, co přijde příště. Skutečně jsem si myslel, že takovéhle "argumenty" vytáhne až někdo, kdo už dávno vystřílel nejtěžší kalibr, je zahnán do kouta a nic než podobné perly už mu prostě nezbývá. To, že kreacionisté vytahují podobné věci hned ze začátku, je důkazem toho, že jsou si sami vědomi faktu, že jsou na tom argumentačně na bodu mrazu...   Publikoval Nosotonda, 01.01.2010, 20:40, 20. 2,5 roku Pane Meixner souhlasím s vámi. Nechal jsem se unést. Jinak se projevuje nechuť k argumentaci, které druhá strana nebere. Ne tedy, že bychom neměli argumenty, ale v některých zcela jasných záležitostech jako je například chemická evoluce nebo nemožnost změny jednoho organismu v druhý či paskvil v evoluci člověka, se nám dostává kalné vody místo čistého vína...  A po 2.5 roce, co se věnuji diskusím, je asi nejlepší čas k odmlčení...   Publikoval Jiří Meixner, 02.01.2010, 08:04, 21. ... Amen.   Publikoval howto, 10.01.2010, 15:13, 22. Důkazy proti evoluční teorii Na serveru p. Kábrta www.kreacionismus.cz lze nalézt celou řadu odkazů na kreacionistické zdroje. Ty podávají stále nové a nové důkazy, které zpochybňují nebo i vyvracení určitou část Darwinovi teorie. Hlavní důkazy jsou tyto:    - Dosud nebyl prokázán vznik života samovolnými přírodními procesy. Život vzniká ze života. Samoplození popřel Luis Pasteur.    - Také Oparinova hypotéza nebyla dokázána snad kromě teoretických předpokladů Millera, kterému se pokus nepovedl v laboratoři, ale v praoceánské polévce by se prý povedl. Abiogeneze je některými vědci považována za nevědeckou.    - Darwina popírá i genetika. První nám známe organismy mají neuvěřitelně složitý genetický kód (program). Memetika je zatím vědecky neuznatelná.    - Komplexita. Některé organismy (např. bičíkovci) či orgány (např. oko) nemohlo vzniknout postupně (evolučně), protože by jedna část bez druhé nemohla existovat.    - Chybějící přechodné fosílie. Dosud nebyly nalezeni tvorové, kteří by měli např. část orgánů z jednoho druhu a část z jiného. Darwinisté sice tvrdí, že našli přechodové formy života mezi rybami a obojživelníky či mezi plazi a ptáky, ale nedá se zcela vyloučit, že šlo o samostatné druhy. Diskuze o tom ukončilo nalezení živé fosílie - ryby latimerie podivné, která podle vývojové teorie měla vyhynout již před 60 mil. let, čímž se ukázalo, že nešlo o přechodový článek, ale o samostatný druh. Obdobné to může být i ostatními takzvanými "důkazy" evoluce.    - Matematická pravděpodobnost.Vedou se o tom spory, ale matematicky je pravděpodobnější stvoření života Bohem než abiogeneze. Také vznik života se již neprezentuje jako náhodný, náhoda totiž neexistuje, všechno má své příčiny a následky.    - Exogeneze? Darwin vůbec nepředpokládá, že by k nám mohl přiletět život z vesmíru. To si sice nemyslí ani kreacionisté, ale kdyby tomu tak bylo, stejně jako kdyby stvořil svět Bůh, tak by automaticky padla i Darwinova teorie.    - Nevědeckost Darwinovi teorie. Tato hypotéza nebyla nikdy prakticky prokázána, jedná se pouze o teoretický předpoklad. Podle K. Poppera jde však o teorém, nezfalsifikovatelnou tezi - dogma, což by mělo být vědě cizí a pokud je takto evoluční teorie brána, lze označit za nevědeckou.   Publikoval Jiří Meixner, 10.01.2010, 18:01, 23. ... Už je to téměř trapné... tyto argumenty opakujete už bratru 3, 4 roky stále dokola. Už je to trochu jako ohraná gramofonová deska, hlavně jsou ty závěry ale vesměs dávno překonané...   Publikoval Daniel Madzia, 10.01.2010, 22:32, 24. Ajajaj... Pane Krausi,  přestože obsah mého příspěvku má prakticky stejný význam jako ten Jirkův, dovolím si reagovat trochu obšírněji. Tak předně mi nejde do hlavy, proč se tak strašně bojíte vědomostí. To, o čem píšete, jsou přirozeně naprosté nesmysly, ale sám na to jen těžko přijdete, pokud se skutečně nezačnete vzdělávat. Kábrt k tomu není dobrý zdroj, protože je to diletant, který maximálně rozumí tomu, jak použít klávesové zkratky „ctrl+c“ a „ctrl+v“. Minule jste byl pobouřen, když jsem vám naznačil, abyste se dal na učebnice, ale každým následujícím příspěvkem dokazujete, že má výzva (byť nebyla nijak explicitní), byla zcela na místě. To, že něco nevíte vy, neznamená, že (1) to neví jiní nebo (2) že to při současné úrovni znalostí jsme schopni ověřit s úplnou přesností. Tak kupříkladu – stará dobrá abiogeneze. S tou nesouhlasíte apriorně, protože to odporuje vaší soukromé víře. Pasteura zmiňujete nejspíš proto, že vám vyhovuje, že prováděl nějaké experimenty a druhý den v tom neměl rané obratlovce... Jenže kdyby všichni lidé přemýšleli jako vy, asi těžko bych vám teď odpovídal na váš příspěvek, protože bychom ještě nejspíš používali jen klacky a kameny. Vykašlete se v první řadě na Pasteura, protože žádný seriózní biochemik vás opravdu nebude brát vážně. (Ale to už jsme vám asi říkali milionkrát, ne? A kam to vede? Nikam.). To za prvé. Za druhé – že vědci něco nejsou schopni úplně přesně vysvětlit není problém (protože nikdy nepochopíme úplně všechno), a tuto neschopnost (která může být klidně dočasná; a většinou je) nelze zaplácnout Bohem, protože věda není o tom na věci kašlat a vysvětlovat je něčím, pro co neexistují žádné důkazy a co nelze testovat, ale o nabízení stále přesnějších teorií. Znamená to, že tyto teorie jsou nutně pravdivé? Ne. No a co? když se ukáže, že nejsou, jdeme dál...    A právě kvůli tomuhle diletantskému přístupu tvrdím, že útočíte na dobrou vědu (nikoli pouze na Darwina a jeho přirozený výběr, o kterém nicméně ve skutečnosti, jak neustále ukazujete, vůbec nic nevíte).    Ohledně vašich bodů – nevím, jak moc se tématu věnujete, ale podle toho, jaké nesmysly neustále produkujete, bych řekl, že vůbec. Zaprvé – abiogeneze není jen Oparin a Miller. Druhá polovina 20. století (nemluvě o století 21.) je plná různých experimentů a hypotéz. Jenže když vás odkážu na nějaké zdroje, budete s to si přečíst o výsledcích a nemít při tom odpor ke všemu, co vám nevyhovuje? Podle vašeho neustálého přístupu soudím, že ne, takže v tomhle s vámi ztrácet čas nehodlám. Ohledně genetiky – tady se předně kreacionisté chovají jako totální idioti, protože genetika v žádném případě evoluční teorii nevyvrací. Ano, Darwin neplatí v takové podobě jako před 150 lety. No a co? Vždyť za sebou máme 150 let výzkumu... Mluvit o složitosti je vždycky moc pěkné, ale ta problémem fakt není. Tak je to komplikované. No a co? Taky se na tom dělá jen několik desetiletí (a kolik se toho za tu dobu už zjistilo)... Tím, že budete neustále psát o nemožnosti evoluce oka, i když se vám to už – ach jo! – vysvětlovalo milionkrát, nic nedocílíte. Jen ukážete, že jste neschopný i té nejmenší aktivity, jakou je několikanásobné klinutí myší a objednání dobré učebnice. Pokud jde o zkameněliny, tak tady vám asi nebude stačit, že pro paleontologa je sdělení typu „chybí mezičlánky“ asi takovým nesmyslem jako pro historika zabývajícího se nacistickým Německem věta typu „Hitler nepronásledoval Židy“, že? Asi se už budu opakovat, ale bohužel mi to nedá – čtěte trochu! Žvásty o „druzích“ a „přechodných formách“ svědčí o tom, že nemáte ani to nejzákladnější biologické vzdělání (protože žádné takové kategorie se nerozlišují!). A protože opravdu nechci být vulgární (zatím nejsem; pouze vycházím z toho, co píšete), „fosilní mezičlánky“ si podrobněji nechám na již několikrát avizovaný článek.    Závěrem – neustále reklamy na Kábrtův web si prosím už darujte. Já na něj odkazovat stejně nikdy nebudu, a pokud ano, tak s tím, že se jedná o příklad ignorance a že takhle věda nevypadá.